정법 이의제기는 받아질리가 없을 듯...
"과반수를 받은 후보자가 당선되도록 하는"이 틀리려면
"과반수를 받았음에도 당선이 안 되는 경우가 있어야지!" 라고 해버리면 할 말이 없음 그냥
뭐 1,2차 합쳐서 과반 안 되는 경우를 생각하든 말든
그게 저 명제(과반수 받으면 당선된다는)를 틀리게 하진 않으니까
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
피곤하네 야스효과 Zzi zzi가 커짐
-
ㅠ
-
김준 커리 9
팀07입니다. 19패스 사서 김준 풀커리 들으려고 하는데 화학 평가원이나 실모는...
-
분명 어제만 해도 따뜻했던 거 같은데
-
뜨는데 혹시 이과 낮은과라도 가능해요? 서강대는 갈 수 있을거 같은데 혹시 연고대도...
-
대치동 처음와보는데 놀거 추천좀요
-
2025학년도 수능 미적분 고난도 문항 (28번, 29번, 30번) 손풀이 링크! 0
안녕하세요. 어수강 박사입니다. 오늘은 2025학년도 수능 미적분 고난도 문항...
-
이의제기!!!! 5
삼의제기!!!!!
-
시간 없어서 수학뺴고 가채점표 못씀 ㅠㅠ 다들 대학라인 보고 컨설팅 예약할때 난...
-
생명 김태영T 5
들어보신 분 …. 어떤지 후기 부탁드랴요ㅜ
-
에라이 더러운 게임 ㅋㅋㅋㅋㅋ
-
-
ㄷㄷ
-
대성 김범준T 5
어떠세요 성적올리신분 있으시면 댓에 후기좀요ㅠ
-
결론)미적해라 개인적으로는 한 95~96이 컷이 아닐까 싶은데
-
집에 와서 고전소설 다시 풀었는데 10분 넘게 걸려버림
-
저정도로는 어림도없을것 같긴함
-
내년 물1생2 고민중인데 물리도 2는 오반가요?
-
글좀 밀려했는데 개많네 11
언제밀지 ㅋㅋ
-
과기대 대문항2번 27
4루트5 3루트2 /2 9/2 맞나요?
-
ㅎㅇㅎㅇ 6
-
사문 빼고는 다 고인건가
-
뭐지
-
설의ㄱㄴ?
-
오...
-
무휴반 고민 0
작년에 언확영쌍윤 백분위 97 59 2 91 94 에서 지금 메가 기준 89 70...
-
수학 ㅈㄴ 어렵지않았냐..
-
걍 글 다 지움 0
어차피 나는 의대 갈 마음도 없고, 의대 모집정지되서 대학 급간 밀려도 그만큼 문제...
-
아
-
궁금하네요
-
언매 94점을 백분위 99를 주시네;;
-
처리할수있음? 나 왔는지 몰랐을수도있음 무조건 무단지각임?
-
공부 양 표본 시험 난이도 포함해서
-
생윤 이번해 응시자 약 18만명 (더 늘어날 것으로 추정) 생명 이번해 응시자 약...
-
텔그는 99프로 뜨는데 진학사는 6칸이 떠서 고민되네요 81 70 3 2 1 언매 확통 사탐입니다
-
수능공부하다보면 0
정털리는거같음 ㄹㅇ 수능공부 열심히 하면 할수록 앎 이런거까지 낸다고?싶어서...
-
이러면 만점받아도 표점 씹창나서 서울대 정시는 개손해볼듯
-
어르신 애기 엄마 많이 타서 ㅎㅎ 분당선에 할아버지들 많이 계시네요
-
과기대 0
작년보다 왜이리 어려워짐ㄹㅇ 한두개 제대로 못쓴거같은데
-
92 84 3 98 94
-
국어 주간지 0
이원준 커리 탈 예정인데 주간지는 계간지 하나면 충분할까요? 이감같은 주간지도...
-
과기대 논술 13
3-3번 <a+3<4인데 p=4로 해버림 3-4만 못풀고 다풀었다
-
수1 수2는 김범준쌤 듣고 기하는 차영진쌤 들을려고 하는데 어떤가요?
-
어쩔수없지 이거라도마실수밖에
-
24물1지1 -> 25물2지2러의 투과목 해도돼요? 5
1. 나는 변표+백분위를 안정적으로 받고싶다 + 1등급 안정을 받고 싶다 -> 가장...
-
24수능 미적 4등급 25수능 미적 20,22,27,28,30 틀림(찍맞x) 내년...
-
기하 손절치고 나서 인스타에서 기트남어 놀리는중ㅋㅋㅋㅋㅋ 아무리 그래도 옛날에는...
-
대성 어쩌구 이거 같음 11
-
백분위 기준 언매 98(96점) 수학 90(확통84점) 영어 3 생윤 95(40점)...
-
좋았던 컨텐츠도 좋고 학습태도도 좋고 무튼 고득점에 도움됐던거 하나씻만 말해주시먄 ㄱㅅㄱㅅ
ㄹㅇㅋㅋ
그냥 재밌어보여서 좋아요 눌렀는데 아쉽다
완벽히 이해했어
안읽었잖아
와 이런 관점으로도 볼 수 있네요..
확실히 모두 합한 것보다 더 많은 표를 얻은
후보자는 무조건 당선되니까..
진짜 감탄하고 갑니다..
캬 ㅋㅋ
평가원: 오? 나이스
??? : 고민해결 개꿀
"조건문은 반례 없음과 동치"~(과반 -> 당선) <-> 과반&~당선
근데 해당 이의제기건은 ㄴ선지가 (과반 -> 당선)만으로 해석이 안될 여지가 있는거 같기도 한듯(일상언어적으로)
216 선생님한테 이 문제 물어보면 어떻게 답하실까요?
ㄴ이 틀리려면 미국 대선같은 방식이 나왔어야 되는거네
글자하나하나를 따져야하는 법과목이니만큼(정치쪽이지만)
'과반수를 받은 후보자가 당선되는' 하고
'당선된 후보자는 과반수를 받은'은 엄연히 다르다고 판단하겠네요
물론 반대의견도 충분히 이해하지만,
제가 이의제기한 부분의 요점은 그게 아닙니다.
선지에선 과반수 득표라고 서술하지 않고
‘다른 투표자’들‘이 얻은 득표 수‘라고 되어있고
이 점에 대해 문제를 삼은 것입니다
마지막으로 제 입장을 정리하겠습니다
1.
1차 투표의 경우에선 ㄴ선지의 모순이 없지만,
2차 투표로 간다면 다른 후보자‘들’이라는 부분에서
모순이 발생합니다
2.
그저 과반 득표를 했다고 ㄴ선지에서 표현했다면
저도 제탓인걸 납득하고 물러나겠지만,
아무런 조건도 전제도 없이 ‘다른 후보자들이 얻은 표의 합’이라고 서술한 부분을 지적한 것입니다.
1차 투표에서 얻은 표 또한 분명히 유권자들이
후보자에게 행사한 ‘표’이며
사실 자체가 사라지지 않습니다.
아무런 조건도 없이 이를 배제한다는 것은
받아들이기 힙듭니다
그 표를 1차 2차 합치는게 이해가 안되서요 만약 선호투표제로 치면 최소 득표 후보가 얻은표가 후순위 후보로 넘어가는 것도 최소 득표 후보, 후순위 후보 표 둘다 반영해 계산하실건가요
무조건 합친다는 말이 아니죠.
당연히 2차 투표 결과로 인해 정해진다는 점은
저도 알고 있습니다.
허나 그냥 ‘과반의 득표‘라고 서술하지 않고
조건 없이 ’다른 투표자들이 얻은 표‘라는 표현한 점에 대해 문제 삼은 것입니다.
1차 투표 또한 ‘다른 투표자들이 얻은 표’에
해당하니까요
즉 "다른 후보자 혹은 후보자들의 득표수를 합친것보다" 라는 워딩이 쓰였어야 한다는 말씀이시죠? 두 가지 측면에서 받아들여지지 않을 것으로 보는 게,
1. "다른 후보자들" 에서는, 해당 후보자를 제외한 "다른 모두" 가 핵심이고, 이 핵심이 일반적으로 복수이므로 들 이라는 접미사가 쓰인 것으로 보입니다. 타 후보자가 단수인 경우에는 적용되지 않는다는 의미로 보기 힘듭니다.
양보해서 여기까진 중의적이라 해도...
2. 최다 득표자가 3명 이상 나온 경우 어차피 그 모두에 대해 2차 투표를 하지 않나요? 그런 경우를 대비한 워딩이라고 한다면 문제 없어보입니다.
2번째로 쓰신 근거는
말씀하신 대로 2등이 여러 명으로
케이스가 있다고 해도 반례가 여전히 존재합니다.
여러 케이스 중 하나만 반례여도 논리는 성립하지 않죠
그리고 제 주장의 주요 논점은 1차 투표의 표도 분명히 유권자들이 받은 ‘표’에 해당하고
이 사실은 사라지지 않는데
‘다른 후보자들이 받은 표’ 라고 서술한 점입니다
그 부분에 대한 대답이 제 본문입니다. 다시 한 번 말씀드리자면, 지적대로 1차 투표의 득표가 사라지지 않아야 한다 해도, 2차까지 다른 후보자가 받은 모든 표보다 많은 득표를 받은 게 확실하다면, 그 사람은 무조건 당선됩니다. 반례가 없어요.
우선 말하기에 앞서 작성자분께 절대로 감정이나 태클의도가 없다는 점은 알아주셨음 좋겠습니다!
존중의 마음으로 의견을 교환하고 싶습니다
다른 후보자들의 득표 수 총합보다 크다면
당연히 과반을 획득한 것이고 맞는 말입니다
허나 제가 말한 점은
바로 그 전제인 ‘다른 후보자들의 득표 수 합’
보다 크다는 것이 참이어야 하는데
그 전제의 불명확성 및 중의성으로 인한
반례 발생에 대해 말씀드린 겁니다
당선되지 못했다는 것은, 1차 투표에서도, 2차 투표에서도 다른 후보자들의 득표의 합을 초과하는 득표를 얻지 못했다는 겁니다.
지적해주신 대로 1,2차를 합쳐야 한다 쳐도, 어차피 과반 못 받은 거 2개를 합쳐봤자 당연히 과반이 안 됩니다.
즉, 당선이 안되면, 1,2차를 합쳐서 계산하든 말든 무조건 과반을 받은 적이 없는겁니다
이 명제의 대우는, 과반을 받으면 당선된다는 겁니다. 그리고, 문제에선 분명, 다른 모든 후보자들의 득표 합친거보다 많은 득표를 받으면 당선되는 제도라고 했습니다. 이건 참입니다.
유일한 유효 쟁점은 제시해주신 '들'이 2차에는 적용 안되는거 아니냐입니다. 하지만 이는 제가 위에 제시했듯 동의할수없습니다.
여기서 동의할 수 없다는 건, 문제에 대한 이의제기가 받아들여질정도로 중의성이 크다는 것에 동의할 수 없다는겁니다.
어느 정도의 불분명함이 있다는 거엔 동의합니다.
그러나 해당 글의 제목에서 주장하듯, 이것만으론 이의제기가 받아들여지기가 힘듭니다. 그 근거가 본문입니다.
네 저도 많은 토론 끝에
양 측의 의견을 모두 이해했습니다.
맞은 분들 입장에서 점수를 지키고자 하는 입장도
충분히 이해되고,
저처럼 반례로 인해 5에서 3번으로 바꾸고
억울하게 틀린 입장에서 하나라도 건지고자 하는
입장 모두 말입니다.
아무쪼록 좋게 마무리 됐으면 좋겠어요
어 그래
네네 ㅋㅋ
현실 정치는 개판인데 오류 개선도 안하는데
수능 정법이 오류 인정해줄리가 ㅠㅠㅠㅠㅠ
과반수 이상을 먹었을 때 당선이 되는 다른 법이 있으면 이의제기 ㅇㅈ 근데 저런 경우가 저 법만 있다면 택도 없을 듯 물론 수능범위 한정
요컨대 당선자가 과반수 이하의 표일 수는 있지만
과반수의 표를 받았다면 무조건 당선이라는거네요
네 맞습니다 그리고 계산을 요구한 문제도 아니고 개념을 물어보는 문제여서 이의제기가 받아질 가능성은 없을듯