[10분 독서] 알튀세르의 사회주의-철학 맛보기

루이 알튀세르의 1946년부터 1960년까지의 초기 저작은 최근에야 비로소 비평적 관심을 받고 있지만, 그 당시에는 거의 주목받지 못했다. 이러한 초기 작품들은 방법론, 스타일, 영감 측면에서 그의 후반기 주요 저서인 「마르크스를 위하여」와 「자본을 읽다」와 상당히 다르다. 예를 들어, 1940년대에 알튀세르는 이후에 비판하게 될 마르크스주의 인간주의자들과 유사한 방법과 결론을 도출했다. 또한 1950년대에는 나중에 자신이 성토할 스탈린주의적 상투어를 아이러니 없이 사용했다. 그럼에도 불구하고 이러한 초기 텍스트들은 알튀세르의 지속적인 주제들을 발표하고 있으며, 이 작품들에 내재된 몇 가지 모순들은 그의 고전적 텍스트들과 공유되며 말년의 저작에서도 반복된다. 그의 1946년부터 1961년까지의 초기 철학적 생산물은 대략 네 가지 범주로 나눌 수 있는데, 첫 번째 범주는 기독교와 마르크스주의 사이의 가능한 관계를 탐구한 에세이들이다. 1946년의 에세이 「선의의 감정의 국제」에서 알튀세르는 "기독교의 진리"에 기반하여, 원자 시대의 인간 조건에서의 고통, 죄책감, 소외가 모든 주체에게 동일하게 경험된다는 전후의 대중적 견해에 반대한다. 그는 이러한 실존주의적 진단이 우상숭배의 한 형태라고 주장하는데, 이는 신 앞에서의 평등 인식을 죽음에 대한 공포 앞에서의 평등으로 대체하기 때문이며, 따라서 반기독교적이라는 것이다. 또한 그러한 대중적 견해는 인간 생산물의 재전유를 통해 해방을 실현할 수 있는 특정 계급인 프롤레타리아트(proletariat)를 인정하지 못한다. 1947년의 에세이 「사실의 문제」에서도 그는 이와 같은 논지를 이어가며, 기독교적 목적을 실현하기 위한 사회주의적 수단의 필요성을 제시하고, 기존 가톨릭 교회에 대한 헤겔주의적 비판을 통해 신학적 혁명이 필요함을 주장한다. 이러한 에세이들에서는 비판과 개혁이 더 나은 교회와 진정한 기독교로 이어질 것이라고 암시한다. 그러나 1949년 무렵 알튀세르는 이러한 가능성에 대해 완전히 비관적으로 변했으며, 그의 멘토 장 라크루아에게 보낸 편지에서 기독교적 가치를 실현할 유일한 방법은 공산주의적 행동이라고 주장했다. 일부 비평가들은 기독교와 가톨릭의 가치와 사유 방식이 알튀세르의 철학 전반에 영향을 미친다고 주장하지만, 이 시점 이후로 그 두 가지를 실천적이고 이론적으로 화해시키려는 명시적인 고려는 그의 발전 과정에서 사라졌다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르는 1949년 이후로 기독교적 가치를 공산주의와 완전히 단절하고 순수한 마르크스주의 노선을 따르기로 결심했다.
- 알튀세르의 초기 저작은 발표 당시 큰 비평적 성공을 거두었으며, 그의 후반기 작품과 동일한 수준의 주목을 받았다.
- 1950년대에 알튀세르는 마르크스주의 인간주의자들과의 논쟁을 통해 자신의 철학적 입장을 확고히 했다.
- 알튀세르는 후기 저작에서 기독교와 마르크스주의의 화해 가능성에 대한 명시적인 이론을 재도입했다.
- 알튀세르의 초기 에세이는 실존주의적 견해를 지지하며, 원자 시대의 인간 조건에서의 고통이 모든 주체에게 동일하다고 주장했다.
<힌트>
- 첫 번째 선택지는 알튀세르가 1949년 이후 기독교적 가치를 공산주의와 완전히 단절했다고 주장하지만, 지문에서는 그가 기독교적 가치를 공산주의적 행동을 통해 실현하려 했음을 나타낸다.
- 두 번째 선택지는 그의 초기 저작이 발표 당시 큰 비평적 성공을 거두었다고 하지만, 지문에서는 당시 거의 주목받지 못했다고 명시되어 있다.
- 세 번째 선택지는 1950년대에 알튀세르가 마르크스주의 인간주의자들과의 논쟁을 통해 자신의 철학적 입장을 확고히 했다고 하지만, 지문에서는 그가 1940년대에 그들과 유사한 방법과 결론을 도출했다고 언급한다.
- 네 번째 선택지는 알튀세르가 후기 저작에서 기독교와 마르크스주의의 화해 가능성에 대한 명시적인 이론을 재도입했다고 하지만, 지문에서는 1949년 이후로 그러한 고려가 사라졌다고 한다.
- 다섯 번째 선택지는 알튀세르의 초기 에세이가 실존주의적 견해를 지지했다고 하지만, 지문에서는 그가 그러한 견해에 반대했다고 설명한다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르는 그의 저서 「선의의 감정의 국제」에서 전후 대중의 실존주의적 관점을 비판하며, 이는 신 앞의 평등을 죽음 앞의 평등으로 대체하여 기독교적이기 때문이라고 주장한다.
- 알튀세르는 초기 저작에서 기독교와 마르크스주의의 이론적 공통점을 발견하고, 1949년 이후에도 이 둘을 지속해서 융합하려는 시도를 보여준다.
- 알튀세르는 1940년대 후반까지 기독교적 목적 달성을 위한 사회주의적 방법론을 옹호했으며, 이는 그의 후기 저작에서도 일관되게 유지된다.
- 알튀세르는 스탈린주의적 상투어를 사용한 것을 후회하며, 이는 그의 초기 저작들이 후기 저작들과 모순되는 지점을 보여주는 중요한 사례이다.
- 알튀세르는 초기 저작에서 기독교적 진리에 기반하여 프롤레타리아의 해방을 위한 구체적인 경제 체제를 제시하고, 이는 그의 후기 저작의 기반이 된다.

<힌트>
- 알튀세르는  「선의의 감정의 국제」에서 전후 대중의 실존주의적 관점이 반기독교적이라고 비판한다.
- 알튀세르는 1949년 이후 기독교와 마르크스주의의 화해 가능성에 대해 비관적인 입장을 보이며, 이후 그의 저작에서 두 이념의 융합 시도는 더 이상 나타나지 않는다.
- 알튀세르는 1940년대 후반 이후 기독교적 목표와 사회주의적 수단의 연결에 대한 논의를 중단한다.
- 본문은 알튀세르가 스탈린주의적 상투어 사용을 후회했다는 내용을 포함하지 않는다.
- 알튀세르는 프롤레타리아 해방을 위한 구체적인 경제 체제를 제시하지 않았다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"마르크스주의적 휴머니즘(Marxist Humanism)"는 마르크스주의와 인간주의의 접목을 시도하는 철학적 입장으로, 인간의 주체성과 실존적 경험을 중시하며, 알튀세르가 초기에 이와 유사한 입장을 취했으나 이후에 비판하게 되는 이념적 지향이다.

-"알튀세르의 실존주의 비판(Althusser's Critique of Existentialism)"은 존재의 고통과 소외를 실존주의적으로 해석하는 것에 대한 반대인데, 이는 이러한 해석이 계급적 해방의 가능성을 간과한다고 주장하여 기독교적 진리에서 흔히 보이는 평등 개념을 신 앞의 평등에서 죽음 앞의 평등으로 왜곡한다고 본다.

-"신학적 혁명(Theological Revolution)"은 알튀세르가 기존 가톨릭 교회의 헤겔주의적 비판을 통해 주장한 개념으로, 이를 통해 비판과 개혁이 가톨릭과 기독교의 더 진정한 본질로 이어질 것이라고 보며, 이는 그의 초기 저작에서 일시적으로 기독교와 마르크스주의의 융합을 탐구했던 시도를 반영한다.

루이 알튀세르는 1961년부터 1966년까지 마르크스주의 철학을 새롭게 해석하기 위해 독특한 해석학적 방법을 발전시켰다. 그는 동시대의 많은 학자들이 마르크스의 초기 저작에서 그의 철학의 '본질'을 찾으려는 시도가 방법론적으로 문제가 있고 이데올로기적으로 동기화되어 있다고 비판하였다. 알튀세르는 마르크스가 1845년에 '인식론적 단절(epistemological break)'을 경험하여 헤겔과 포이어바흐의 철학과 단절하고, 새로운 철학인 '변증법적 유물론(Dialectical Materialism)'과 새로운 과학인 '역사적 유물론(Historical Materialism)'을 창시하였다고 주장하였다. 그는 마르크스의 텍스트를 읽는 데 '증상적 읽기(symptomatic reading)'라는 방법을 도입하였는데, 이는 스피노자와 프로이트, 라캉, 그리고 프랑스의 역사적 인식론 전통의 영향을 받은 것이다. 증상적 읽기는 텍스트의 표면에 드러나지 않는 기저의 개념적 틀인 '프로블레마틱(문제틀, problematic)'을 밝혀내는 것을 목표로 하며, 이는 저자와 텍스트가 그 시대의 이데올로기의 산물이라는 스피노자의 아이디어와 무의식이 증상으로 나타난다는 프로이트와 라캉의 이론에 기반한다. 알튀세르는 마르크스의 후기 저작인 『자본』에서도 그의 철학이 명시적으로 드러나지 않고 암시적으로 존재한다고 보았으며, 따라서 텍스트의 모순, 누락, 과잉결정과 같은 '증상'에 주목하여 마르크스의 철학적 개념들을 추출하고자 하였다. 그는 마르크스의 초기 저작에서 그의 철학의 본질을 찾거나 텍스트의 모순을 해소하여 일관된 이론을 구축하려는 인간주의적 해석을 비판하였다. 알튀세르는 이러한 증상적 읽기를 통해 마르크스의 철학을 명확히 함으로써 해석학, 형이상학, 인식론, 과학철학, 역사학, 정치철학 등에 독자적인 기여를 하였다. 또한 그는 마르크스의 철학이 완전히 명시되지 않았기 때문에 이를 밝히는 작업이 필요하다고 주장하면서, 이 과정에서 사용한 개념들이 스피노자와 동시대 철학자들의 영향을 받았음을 인정하였다. 그러나 그는 이러한 개념들을 마르크스주의 철학에 독창적으로 통합하여 자신만의 철학적 공헌을 이루었다. 결국 알튀세르는 마르크스의 철학을 재해석하고 체계화하는 작업을 통해 마르크스주의의 지속적인 발전에 중요한 역할을 하였으며, 이는 그의 해석학적 방법과 철학적 통찰을 통해 가능하였다.

<틀린 선택지>
- 루이 알튀세르는 마르크스의 초기 저작에 나타난 인간주의적 요소들을 긍정적으로 평가하며, 이를 기반으로 마르크스주의 철학의 새로운 해석을 시도하였다.
- 알튀세르는 마르크스의 저작을 시대적 맥락과 분리하여 객관적으로 분석해야 한다고 주장하며, 이를 위해 '증상적 읽기'라는 독창적인 해석 방법을 개발하였다.
- 알튀세르는 텍스트의 표면적 의미를 중시하는 전통적인 해석 방법을 옹호하며, '증상적 읽기'가 텍스트의 의미를 지나치게 확대 해석할 위험이 있다고 비판하였다.
- 알튀세르는 마르크스가 '인식론적 단절'을 통해 헤겔과 포이어바흐의 관념론적 철학을 극복하고 유물론적 철학을 확립했다는 점을 비판하며, 이는 과학적 역사 발전 단계에 대한 오해에서 비롯된 것이라고 주장하였다.
- 알튀세르에 따르면, 마르크스는 『자본』에서 자신의 철학을 명확하게 드러내고 있으며, 따라서 '증상적 읽기'와 같은 해석적 방법을 동원하지 않더라도 그의 철학을 충분히 이해할 수 있다.

<힌트>
- 알튀세르는 마르크스의 초기 저작에 나타난 인간주의적 요소들을 비판하며, 이러한 요소들이 후기 저작에서 극복되었다고 보았다.
- 알튀세르는 마르크스의 저작을 시대적 맥락 속에서 분석해야 한다고 주장했으며, '증상적 읽기'는 텍스트의 이면에 숨겨진 이데올로기적 맥락을 드러내기 위한 방법이다.
- 알튀세르는 텍스트의 표면적 의미 이면에 숨겨진 의미를 파악하는 것이 중요하다고 보았으며, '증상적 읽기'는 이러한 숨겨진 의미를 드러내기 위한 방법이다.
- 알튀세르는 마르크스가 '인식론적 단절'을 통해 헤겔과 포이어바흐의 관념론적 철학을 극복하고 유물론적 철학을 확립했다는 점을 옹호하였다.
- 알튀세르에 따르면, 마르크스는 『자본』에서 자신의 철학을 명확하게 드러내지 않았으며, 따라서 '증상적 읽기'와 같은 해석적 방법을 통해 그의 철학을 밝혀내야 한다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"인식론적 단절(epistemological break)"은 알튀세르가 마르크스가 헤겔과 포이어바흐의 철학에서 벗어나 새로운 철학과 과학을 창시했다고 주장한 개념으로, 이는 생각과 관점의 급진적인 전환을 의미한다.

-"증상적 읽기(symptomatic reading)"는 텍스트의 표면 너머에 숨겨진 기저의 개념적 틀인 '프로블레마틱'을 밝혀내려는 해석 방법으로, 스피노자, 프로이트, 라캉의 이론을 통해 텍스트의 시대적, 이데올로기적 맥락을 파악하려는 것이다.

-"프로블레마틱(problematic)"은 텍스트의 명시적 내용 이면에 존재하는 개념적이고 이데올로기적인 구조를 지칭하며, 이를 통해 저자와 텍스트가 갖는 시대적 맥락과 숨겨진 의도를 분석하게 해준다.

루이 알튀세르는 마르크스 철학의 지배적인 두 해석에 대하여, 그들이 공통적으로 범한 오류를 지적하며 새로운 관점을 제시하였다. 이 두 해석은 모두 마르크스를 경험주의자(empiricist)로 간주하는 인식론적(epistemological) 오류를 범하였는데, 이는 인간 주체가 관찰과 추상을 통해 사물의 본질(essence)을 파악한다는 지식 이론을 마르크스에게 귀속시킨 것이다. 이에 반해 알튀세르는 진정한 과학적 지식은 역사적 주체가 아닌 과학적 지식 자체의 내적 과정에 의해 생산된다고 주장하였다. 이 과정은 사유(thought) 속에서 일어나지만, 과학적 지식은 결코 순전한 사실(brute facts)로부터 출발하지 않으며, 기존의 개념 또는 '종'(genera)으로부터 시작한다. 이러한 종은 부분적 또는 전체적으로 이데올로기적일 수 있으며, 과학의 역할은 이 개념들을 과학적으로 만드는 '이론적 실천'(theoretical practice)을 수행하는 것이다. 이론적 실천의 결과는 과학적 지식이며, 이는 과학이 보유한 개념의 총체인 '이론'(theory)을 적용하여 이루어진다. 이러한 이론은 개별 개념들의 합으로 구성되며, 이는 기존의 종이 이해될 수 있는 가능한 방식들을 한정한다. 과학의 이론이 적용될 때, 이론은 종에 내재된 이데올로기적 관념들을 제거하여 '이데올로기적 일반성'(ideological generality)을 '과학적 일반성'(scientific generality)으로 변환시킨다. 예를 들어, 의학에서 '점액질'라는 개념이 혈액 매개 병원체(blood-borne pathogens)로 전환되는 과정이 그 사례이다. 이러한 과학적 개념이 생성되면, 그것들은 과학적 실천을 이끌어 나가며, 개별 과학 내에서의 연구 프로그램의 진전을 가능하게 한다. 알튀세르는 갈릴레이의 현대 물리학 창시, 그리스 수학의 발전, 마르크스의 역사유물론(Historical Materialism) 창시 등을 이러한 '인식론적 단절'(epistemological break)의 예로 들었다. 마르크스의 '생산양식'(mode of production) 개념은 우리가 스스로와 환경, 지식, 역사를 물질적으로 어떻게 생산하는지를 이해하는 데 중요한 역할을 한다. 각 생산적 실천은 고유한 인과 구조를 가지며, 전체로서 복잡하게 구조화된 전체와 관계 맺고, 다른 실천의 본질적 원인으로 환원될 수 없다. 따라서 철학의 역할은 과학적 개념과 이데올로기적 개념을 구별하고, 과학적 개념을 명확히 하여 과학적 실천을 돕는 '이론의 이론'(Theory of theoretical practice)으로서 기능하는 것이다. 대부분의 철학 활동은 이데올로기적 생산에 불과하지만, 진정한 철학은 이론적 실천을 통해 과학적 지식의 생산을 가능하게 한다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르는 과학적 지식이 역사적 주체에 의해 관찰과 추상으로 사물의 본질을 파악하여 직접 생산된다고 주장하였다.
- 알튀세르에 따르면, 각 생산적 실천은 다른 실천의 본질적 원인으로 환원될 수 있으며, 그들의 종속적 관계를 강조한다.
- 알튀세르는 대부분의 철학 활동을 진정한 철학으로 간주하고, 이론적 실천을 통해 과학적 지식의 생산을 가능하게 한다고 보았다.
- 알튀세르의 관점에서 과학적 지식은 완전히 이데올로기적 영향에서 자유로운 기존의 개념으로부터 시작된다.
- 알튀세르는 과학의 이론이 개별 개념들의 합으로 구성되지 않으며, 순전한 사실로부터 자발적으로 발생한다고 주장하였다.
<힌트>
- 알튀세르는 과학적 지식이 역사적 주체가 아닌 과학 자체의 내적 과정에 의해 생산된다고 주장하였으며, 관찰과 추상을 통한 본질 파악을 부정하였다.
- 알튀세르는 각 생산적 실천이 고유한 인과 구조를 가지며, 다른 실천의 본질적 원인으로 환원될 수 없다고 보았다.
- 알튀세르는 대부분의 철학 활동을 이데올로기적 생산에 불과하다고 보았으며, 진정한 철학만이 이론적 실천을 통해 과학적 지식의 생산을 가능하게 한다고 주장하였다.
- 알튀세르는 과학적 지식이 시작하는 기존의 개념이나 '종'이 부분적 또는 전체적으로 이데올로기적일 수 있다고 보았다.
- 알튀세르는 과학의 이론이 과학이 보유한 개별 개념들의 합으로 구성되며, 과학적 지식은 순전한 사실로부터 출발하지 않는다고 주장하였다.

<틀린 선택지>
- 루이 알튀세르에 따르면, 마르크스는 경험주의자로서 인간 주체가 직접적인 관찰과 추상을 통해 세상의 본질을 파악할 수 있다고 주장했다.
- 알튀세르는 과학적 지식이 기존 개념으로부터 출발하며, 이 개념들은 항상 이데올로기적으로 중립적인 상태를 유지한다고 보았다.
- 알튀세르는 이론적 실천이 기존 개념들을 과학적으로 변화시키는 과정이라 주장했으며, 이 과정에서 이데올로기적 일반성이 과학적 일반성으로 완전히 대체된다고 보았다.
- 알튀세르가 제시한 인식론적 단절의 개념은, 과학적 지식이 기존 지식을 점진적으로 발전시키는 누적적인 과정을 통해 형성된다는 것을 의미한다.
- 알튀세르는 철학이 이론적 실천을 통해 과학적 지식의 생산 과정에 직접적으로 개입하고 이끌어나가야 한다고 주장했다.

<힌트>
- 지문은 마르크스가 경험주의자라는 해석을 알튀세르가 비판했다고 명시적으로 언급하고 있다.
- 지문에 따르면 기존 개념들은 부분적 또는 전체적으로 이데올로기적일 수 있다.
- 지문에서는 이데올로기적 일반성이 과학적 일반성으로 '변환'된다고 언급하며, 이는 완전히 대체됨을 의미하지 않는다.
- 지문에서 인식론적 단절은 기존 지식과의 단절을 통해 새로운 과학적 지식이 등장하는 것을 의미한다.
- 지문에 따르면 철학은 과학적 실천을 '돕는' 역할을 할 뿐, 직접적으로 이끌어나가는 주체는 아니다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"이론적 실천(theoretical practice)"은 과학이 기존의 개념들과 이론을 통해 새로운 과학적 지식을 생성하는 과정으로, 과학적 이론이 개념의 총체로서 기능하여 이데올로기적 관념을 제거하고 과학적 일반성을 형성하는 역할을 한다.

-"인식론적 단절(epistemological break)"은 기존의 사상이나 개념 체계에서 벗어나 새로운 과학적 패러다임을 구축하는 혁신적 변화를 의미하며, 전통적인 이데올로기에서 새로운 과학적 이론으로의 전환을 설명하는 데 사용된다.

-"생산양식(mode of production)"은 사회와 환경, 지식, 역사가 물질적으로 어떻게 생산되는지를 이해하는 데 필수적인 마르크스주의 개념으로, 각 생산적 실천이 고유한 인과 구조를 가지며 다른 요소들로 환원될 수 없는 독립적 중요성을 지닌다는 것을 강조한다.

알튀세르는 마르크스주의 철학에서 증상적 독해(symptomatic reading)를 통해 드러난 잠재적 개념들이 변증법적 유물론(Dialectical Materialism), 즉 마르크스의 철학을 구성한다고 보았다. 이러한 개념들이 명확해짐으로써 마르크스주의 과학인 역사적 유물론(Historical Materialism)은 특정 생산양식(mode of production)을 더욱 잘 분석하고, 그에 따른 정치적 변화를 이해할 수 있게 된다. 알튀세르는 생산 과정의 각 요소가 복잡하게 구조화된 전체와 관계를 맺고 있으며, 그 어떤 요소도 단순하거나 본질적인 원인으로 환원될 수 없다는 아이디어를 "구조적 인과성(structural causality)"이라고 명명했다. 이는 총체적인 생산 과정에서 모든 요소가 서로에 의해 규정된다는 "중층결정(overdetermination)" 개념과 밀접하게 관련되어 있다. 이러한 철학적 개념은 특정 생산양식의 논리를 이해하는 데 도움이 되며, 생산양식 내에서의 "모순(contradiction)"은 다양한 구체적 실천들이 동시에 존재하며 이들 사이에 긴장이 존재할 수 있음을 나타낸다. 예를 들어, 마르크스의 『자본론』 1권의 "소위 원시 축적"에서 15세기 말과 16세기 초 신흥 부르주아지가 농민들의 토지를 수탈하는 동시에, 교회와 귀족은 이러한 수탈에 반대하는 법률을 제정하였다. 이러한 총체적 구조의 어떤 요소—개인, 사회 계급, 제도 또는 국가 등—도 이러한 실천과 대립을 반영하고 구현하며, 따라서 각각은 "중층결정"되어 있다고 할 수 있다. 더 나아가 알튀세르는 특정 생산양식 내에서의 생산적 실천의 발전이 "불균등성(unevenness)"을 보인다고 지적하는데, 이는 동일한 전체 내에서 일부 경제 요소는 자본주의적이지만 다른 요소는 사회주의적 규범에 따라 작동할 수 있음을 의미한다. 또한 알튀세르는 구조적 전체에서 다른 실천들을 조직하는 주된 요소를 "지배적 구조(structure in dominance)"라고 부르는데, 현대 세계에서 도덕적 가치, 과학적 지식, 가족, 예술 등을 조직하는 것은 상품의 생산과 소비라는 경제적 실천이다. 그러나 다른 시대나 장소에서는 종교적 신념과 실천의 생산과 전파가 사회경제적 구조를 지배하고 조직할 수 있다. 이러한 개념들을 바탕으로 알튀세르는 사회철학의 주요 대상은 인간 개별 존재가 아니며, 정치철학의 핵심 요소는 국가가 아니라고 주장한다. 인간의 본질이나 국가의 정의 구현 방식에 대한 고찰은 이데올로기적 산물에 불과하며, 역사적 유물론의 과학은 이러한 개념들이 역사적으로 생성되었으며 기존의 사회 관계를 재생산하는 데 기여한다고 본다. 따라서 인간 본성이나 최선의 정치적 배열에 대한 우리의 개념들은 생산적 관계에 따라 형성된 이데올로기이며, 역사에는 주체나 목적이 없고, 진보의 필연성도 부정된다. 역사는 일정한 패턴이나 질서를 보일 수 있지만, 변화는 내재된 모순과 발전 수준에 따라 발생하며, 이는 인간의 의지나 역사적 법칙에 따른 것이 아니다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르는 증상적 독해를 통해 드러난 잠재적 개념들이 역사적 유물론을 구성하며, 이는 생산양식의 변화를 단순한 인과관계로 설명한다고 주장한다.
- 알튀세르는 생산 과정의 각 요소가 독립적으로 작용하고, 다른 요소들과 상호 관련 없이 단순한 원인으로 환원될 수 있다고 보았다.
- 알튀세르는 현대 사회에서 종교적 신념과 실천의 생산과 전파가 지배적 구조로서 다른 실천들을 조직한다고 언급하였다.
- 알튀세르는 인간의 본질과 국가의 정의 구현 방식에 대한 고찰이 사회철학과 정치철학의 핵심 요소라고 주장하였다.
- 알튀세르는 역사가 인간의 의지와 역사적 법칙에 따라 변화하며, 진보의 필연성이 존재한다고 믿었다.
<힌트>
- 알튀세르는 변증법적 유물론을 마르크스의 철학으로 보고, 역사적 유물론을 과학으로 보았으며, 생산양식의 변화는 단순한 인과관계로 설명되지 않는다고 주장하였다.
- 알튀세르는 생산 과정의 각 요소가 복잡하게 구조화된 전체와 관계를 맺고 있으며, 단순한 원인으로 환원될 수 없다고 하였다.
- 알튀세르는 현대 세계에서 상품의 생산과 소비라는 경제적 실천이 지배적 구조이며, 다른 시대나 장소에서는 종교적 신념과 실천이 지배적 구조일 수 있다고 보았다.
- 알튀세르는 인간의 본질이나 국가에 대한 고찰은 이데올로기적 산물에 불과하며, 사회철학의 주요 대상은 인간 개별 존재가 아니고, 정치철학의 핵심 요소는 국가가 아니라고 주장하였다.
- 알튀세르는 역사는 인간의 의지나 역사적 법칙에 따른 것이 아니며, 주체나 목적이 없고, 진보의 필연성도 부정된다고 주장하였다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르에 따르면, 자본주의 사회에서 경제적 실천은 항상 다른 모든 사회적 실천들을 지배하며, 종교적 신념이나 도덕적 가치와 같은 요소들은 경제적 토대에 종속되어 부차적인 역할만을 수행한다.
- 알튀세르는 역사적 유물론의 관점에서 인간의 본성이 역사적으로 구성된다고 주장하며, 이는 인간의 행동이 사회적 관계에 의해 결정된다는 것을 의미하므로 개인의 자유 의지를 부정한다.
- 알튀세르는 마르크스의 텍스트에 대한 증상적 독해를 통해 마르크스주의 철학의 핵심 개념들을 명확히 드러내고자 했으며, 이는 텍스트 내부의 모순과 불일치를 통해 숨겨진 의미를 발굴하는 것을 목표로 한다.
- 알튀세르의 구조적 인과성 개념은 사회 전체를 유기적인 시스템으로 이해하고, 각 부분들이 상호 작용하여 사회를 유지한다는 기능주의적 관점을 따른다.
- 알튀세르는 역사의 발전을 불균등성의 관점에서 설명하면서, 자본주의 사회 내에서도 사회주의적 요소들이 공존할 수 있다고 주장하며, 이러한 불균등성은 사회 변혁의 가능성을 제시하는 중요한 지표가 된다.

<힌트>
- 알튀세르는 경제적 실천이 항상 지배적이라고 주장하지 않는다. 지문에서는 "현대 세계에서" 경제적 실천이 지배적이라고 언급하며, 다른 시대나 장소에서는 종교적 신념이 지배적일 수 있다고 명시하고 있다.
- 알튀세르는 인간의 본성이 사회적으로 구성된다고 주장하지만, 이것이 개인의 자유 의지를 완전히 부정한다고 말하지는 않는다. 지문은 자유 의지에 대한 알튀세르의 입장을 명확하게 제시하지 않는다.
- 알튀세르의 증상적 독해는 텍스트 내부의 모순보다는 텍스트에 명시적으로 드러나지 않은, 즉 잠재적인 개념들을 분석하는 데 초점을 맞춘다.
- 알튀세르의 구조적 인과성 개념은 사회를 각 부분들이 상호 작용하여 전체를 유지하는 기능주의적 시스템이 아니라, 복잡하게 구조화된 전체로 파악하고, 각 요소가 단순한 원인-결과 관계로 환원될 수 없음을 강조한다.
- 알튀세르는 자본주의 사회 내에서 사회주의적 요소들이 공존할 수 있다는 점을 지적하지만, 지문은 이러한 불균등성이 사회 변혁의 가능성을 직접적으로 제시하는 중요한 지표라고 명시하지 않는다. 불균등성은 자본주의 사회의 복잡성을 보여주는 개념이지만, 이것이 필연적으로 사회 변혁으로 이어진다고 단정 지을 수는 없다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"증상적 독해(symptomatic reading)"는 텍스트의 표면 뒤에 숨겨진 의미와 구조를 발견하여, 텍스트가 드러내지 않는 무의식적 구조나 이데올로기적 함축을 밝혀내는 해석 방법으로, 이는 마르크스주의 철학에서 중요하게 사용된다.

-"구조적 인과성(structural causality)"은 모든 요소가 복잡하게 얽히고 서로에 의해 규정되는 관계 속에서 작용하며, 단일한 원인으로 환원되지 않는 다양한 효과를 설명하는 개념으로, 예를 들어 근로자 계급의 상황은 경제, 사회, 정치 등 다양한 요소에 의해 동시에 결정된다.

-"중층결정(overdetermination)"은 다수의 원인이 동시에 작용하여 한 결과를 초래하는 것으로, 특정 사회 현상이 단순한 원인과 결과로 설명될 수 없다는 점을 강조하며, 예를 들어 사회적 변화는 경제적 조건뿐만 아니라 문화적, 정치적 요소들에 의해 함께 형성된다.

알튀세르는 그의 후기 저작에서 철학사에 존재하는 '지하의' 혹은 거의 인정받지 못한 전통이 있음을 제안하며, 이를 '우연적 유물론(aleatory materialism)' 또는 '조우의 유물론(materialism of the encounter)'이라고 불렀다. 우연적 유물론은 세계와 역사에 대한 긍정적 주장뿐만 아니라 특정 철학적 관념의 거부로도 특징지어진다. 우주나 역사가 기원이나 종착점을 가진다는 생각인 '이성의 원리(principle of Reason)'를 부정함으로써, 알튀세르는 합리주의 전통의 통상적인 인물들뿐만 아니라 결정의 논리를 갖는 기계적 유물론과 변증법적 유물론까지도 배제한다. 또한 철학과 철학자가 자율적이며 외부에서 객관적으로 세계를 바라볼 수 있다는 신화도 거부한다. 객관적인 세계가 존재하지만, 철학은 그것을 자신의 대상으로 하는 지식을 가지지 못하는데, 이는 철학이 스스로를 정초할 수 있는 방법이 없기 때문이다. 따라서 철학은 과학이나 과학들의 과학이 아니며 보편적 진리를 생산하지 않는다. 오히려 철학이 생산하는 진리는 우연적이며, 다른 경쟁하는 진리에 대항하여 제시된다. 만약 철학이 대상을 가진다면, 그것은 공백 또는 아직 존재하지 않지만 존재할 수 있는 것이다. 철학이 대상을 가지지 않음에도 불구하고, 우연적 유물론은 설명적 또는 실천적 가치가 있는 한에서 참인 긍정적 명제들, 즉 '테제(theses)'를 제시한다. 첫째, 데모크리토스를 따라 만물이 존재하는 것은 물질뿐이라고 주장한다. 둘째, 우연 또는 우연성이 모든 세계의 기원에 있다고 본다. 이러한 세계를 구성하고 정의하는 패턴들은 특정 법칙에 따라 알려지고 예측될 수 있지만, 이 세계들이 그러한 패턴으로 조직되었다는 사실 자체는 우연적이다. 셋째, 새로운 세계와 새로운 질서는 이미 존재하는 물질적 요소들의 우연한 조우로부터 발생하며, 그들의 출현은 우연적이다. 정치철학에서 이러한 명제들은 가치를 지니는데, 이는 루소와 홉스가 정치 질서의 우연성을 인식한 데서 드러난다. 알튀세르는 우연적 유물론이 정치 영역에서 어떻게 작용하는지를 보여주기 위해 마키아벨리와 마르크스를 언급한다. 그의 반목적론적, 과학주의적, 반인간주의적 마르크스주의 철학은 앞에서 기술된 유물론적 형이상학과 일치한다. 사회와 주체는 예측 가능한 방식으로 행동하는 활동의 패턴으로 간주된다. 철학은 이러한 상호작용을 일반적인 수준에서 분류하는 데 그치는 것처럼 보일 수 있지만, 알튀세르는 우연성을 인식함으로써 유물론적 철학자가 정치 질서의 변혁 가능성을 사유할 수 있다고 주장한다. 만약 우연이 허락한다면, 요소들은 재결합하여 새로운 정치 질서가 나타날 수 있다. 이 힘이 제한적이고 예측 불가능하지만, 알튀세르는 이것이 기존의 관계를 재생산하는 데 그치지 않는 유일하게 적합한 정치적 실천의 힘이라고 본다.

<틀린 선택지>
1. 알튀세르는 철학이 보편적 진리를 생산하고 과학의 역할을 수행함으로써 세계를 객관적으로 이해할 수 있다고 주장한다.
2. 알튀세르는 우연적 유물론을 통해 세계가 필연성과 목적론에 의해 결정된다고 보았다.
3. 알튀세르는 데모크리토스와 달리 만물이 물질뿐만 아니라 정신적인 요소로 구성된다고 주장한다.
4. 알튀세르는 마키아벨리와 마르크스가 정치 질서의 필연성을 강조했다고 언급한다.
5. 알튀세르는 사회와 주체를 예측 불가능한 활동의 패턴으로 간주하며, 그들의 행동이 우연적이라고 본다.
<힌트>
1. 알튀세르는 철학이 보편적 진리를 생산하지 않으며, 과학의 역할도 수행하지 않는다고 주장한다. 그는 철학이 과학이 아니며 보편적 진리를 생산하지 않는다고 본다.
2. 알튀세르는 우연적 유물론을 통해 세계가 필연성과 목적론에 의해 결정된다는 것을 부정한다. 그는 이성의 원리를 부정하고 우연성이 세계의 기원에 있다고 주장한다.
3. 알튀세르는 데모크리토스를 따라 만물이 물질뿐이라고 주장한다. 그는 만물이 정신적인 요소로 구성된다고 보지 않는다.
4. 알튀세르는 마키아벨리와 마르크스를 언급하여 정치 질서의 우연성을 보여준다. 그는 그들이 정치 질서의 필연성을 강조했다고 말하지 않는다.
5. 알튀세르는 사회와 주체를 예측 가능한 방식으로 행동하는 활동의 패턴으로 간주한다. 그는 그들의 행동이 예측 불가능하고 우연적이라고 보지 않는다.

<틀린 선택지>
- 알튀세르는 철학이 과학의 기초를 제공하며, 이를 통해 보편적 진리를 생산할 수 있다고 주장한다.
- 알튀세르는 우연적 유물론에서 정치 질서의 필연성을 강조하며, 이는 기존 질서의 재생산만을 의미한다고 본다.
- 알튀세르는 우연적 유물론이 데카르트의 합리주의와 맥을 같이 하며, 이성의 원리를 통해 세계를 이해할 수 있다고 주장한다.
- 알튀세르에 따르면, 철학은 객관적인 세계를 자신의 대상으로 삼아 지식을 생산하며, 이는 철학이 스스로를 정초할 수 있는 방법이 존재하기 때문이다.
- 알튀세르는 정치 질서의 변혁 가능성을 부정하며, 이는 역사의 발전이 미리 결정된 경로를 따라 진행된다는 그의 역사결정론적 관점에 기인한다.

<힌트>
- 알튀세르는 철학이 과학이 아니며 보편적 진리를 생산하지 않는다고 주장한다.
- 알튀세르는 우연성을 인정하며, 이를 통해 정치 질서의 변혁 가능성을 사유할 수 있다고 주장한다.
- 알튀세르는 데카르트를 비롯한 합리주의 전통을 비판하며, 이성의 원리를 부정한다.
- 알튀세르에 따르면, 철학은 객관적인 세계를 자신의 대상으로 하는 지식을 가지지 못하며, 스스로를 정초할 수 없다.
- 알튀세르는 우연성을 인정함으로써 정치 질서의 변혁 가능성을 긍정한다. 그의 마르크스주의 철학은 역사결정론과는 거리가 있다.

<이 글에서 얻어갈 개념 3가지>

-"우연적 유물론(Aleatory Materialism)"은 알튀세르가 주장한 철학적 입장으로, 세계와 역사를 결정하는 근본적인 법칙이나 필연성을 부정하며, 모든 변화는 물질적 요소들의 우연한 조우로부터 발생한다는 관점을 제시한다.

-"이성의 원리(Principle of Reason)"에 대한 비판은 철학과 역사가 하나의 기원이나 종착점을 가진다는 관념을 부정하며, 이를 통해 전통적인 합리주의 및 초월적 시각을 거부하고 세계의 다원성과 우연성을 강조한다.

-"반목적론적, 과학주의적, 반인간주의적 마르크스주의"는 철학과 과학이 보편적 진리를 생산하는 것이 아니라, 진리는 특정한 맥락에서 우연히 발생하는 것으로 보고, 이는 정치적 실천에서도 새로운 질서의 가능성을 인식하게 하는 전환점이 될 수 있음을 시사한다.